CHP Mersin Saylav Uca Maharetli Başarır, Mersin Silifke’dahi Yeşilovacık Mahallesi’hangi merbut Tisan Yarımadası’nın yapılaşmaya açılmasını TBMM gündemine getirdi. Başarır, Çevre Kentçilik ve İklim Değişikliği Bakanı Gaye’a ” Narlıkuyu, Canbazlı, Uzuncaburç, Sökün, Halas ve birçok mahallelerimizde sit alanlarından kontekst vatandaşlarımız aynı çivi bile çakamazken, tapulu arazisini ekip biçemezken, nakliye esnafımız bire bir kamyon hafriyatı sellemehüsselam dökemezken, bu firma hangi ayrıcalıklarla bu yetkiyi alabilmiştir” diye niteleyerek sordu.

CHP Mersin Ağacı Milletvekili Mürtefi Yordamlı Başarır, Silifke ilçesi Yeşilovacık Mahallesi’ne tutkun Tisan Yarımadası’nın yapılaşmaya açılmasıyla ait adına Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Uğur Kurum’un yanıtlaması istemiyle TBMM Başkanlığı’na soru önergesi verdi. Başarır, konuyla ilgilendiren yaptığı açıklamada, “Belde ve Kenar kanunlarına kilitsiz küreksiz aykırı amal yapılıyor. Deniz kenarlarındaki gâh alanlara çaktırmadan dolgu yapılıp üzerine rekiz yapılar inşa ediliyor. Çıkan hafriyat malzemeleri yabansı ayrımsız şekilde öz içlerine dökülüyor. Yapılan tembihat dahi ne yazık kim dikkate alınmıyor. Yasalara muhalif benzeri şekilde Tisan’da tabiat ve yer katlediliyor” dedi.

Başarır, antrparantez “Hangi efsus kim siyasal erk, o büyüklüğünde yasalara aykırı işlem yapıyor kim bu formaliteci kudret belediyelerinden tutun da lehtar şirketlere kadar yansımış durumda. Kanunlara hilaf yapmak adeta yordam ağıl geldi. Bu ihata üstelik doğal adına hem çevreye hem insanlarımıza nazik zararlar veriyor” ifadelerini kullandı.

Başarır, istifham önergesinde de şu görüşleri dile getirdi:

“HAFRİYAT MALZEMELERİNİN İZİN ALINARAK İZİNLİ DÖKÜM ALANLARINA TAŞINMASI YASAL BİR ZORUNLULUKTUR”

” MHP’li Silifke Belediyesi’nin 1/1000 ölçekli bayındırlık planı değişikliği sebebiyle Mersin’in natürel güzelliğiyle angın yarımadalardan biri yapılaşmaya açılmıştı. Silifke İlçesi, Yeşilovacık Mahallesine kapalı Tisan Yarımadası’nda, inşaat cihetiyle ortaya çıkan hafriyatlar öz kenarlarına baygın, kontrollü alanlar oluşturulmamıştır.

Sazak Büyükşehir Belediyesi’ne sınırlanmış ekipler, tetkik alanında Faras Akdeniz Göz Çatı Kooperatifi’nin inşaat faaliyetleri sırasında sâdır hafriyat malzemelerinin öz içlerine, Yeşilovacık ve Dibekli Mahallelerindeki ayrı cinsten alanlara çaktırmadan bire bir şekilde döküm yapıldığını belirleme etmişlerdir. Çabucak bununla dahi kalmayıp deniz kenarındaki gâh alanlara dolgu yapılarak inşa yapıların bile inşa edildiği belirleme edilmiştir.

Bilindiği kabilinden alandan sâdır kazı malzemelerinin cevaz alınarak izinli döküm alanlarına taşınması kanuncu tıpkı zorunluluktur. Kazı Toprağı, İnşaat ve Çöküntü Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği bu zorunluluğu düzenlemektedir. Bu atıkların yönetiminden sorumlu emanet, hava/kuruluşlar, atıkların belde ve âdem sağlığına olabilecek dokuncalı etkilerinin azaltılması üzere muktezi tedbirleri almakla yükümlüdürler fakat bu tedbirlerin alınması bir yana hem Belde Kanunu’na hem üstelik Ibik Kanunu’na karşıt davranılmıştır.

Ayrıca bu yönetmeliğe göre transfer işinin yapılması amacıyla muktezi cevaz ve evrakların alınması gerekmektedir ancak firma alanda kâin 1 kurgu dünya birçoğuna atılan transfer belgesi düzenlememiştir. Hem kontrollü, mezun alanlara hafriyat dökülmemiş hem mukteza tedbirler alınmamış hem dahi vacip tembihler dikkate alınmamıştır.

Basına yansıyan haberlere bakarak, Mersin Büyükşehir Belediyesi ekipleri, ilişik firmaya kaçak bire bir şekilde doğaya döküm yaptığı için Kabahatler Kanunu’na bakarak cezai iş uygulamıştır ancak firma işlemlerine ve hareketlerine devam etmektedir.”

VATANDAŞLARIMIZ BİR ÇİVİ BİLE ÇAKAMAZKEN, TAPULU ARAZİSİNİ EKİP BİÇEMEZKEN, BU FİRMA HANGİ AYRICALIKLARLA BU YETKİYİ ALABİLMİŞTİR?

Başarır, Icra Vekili Kurum’a şu soruları yöneltti:

-İlgili firma, Kasaba, Kentçilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’ndan mukteza izinleri, belge ve evrakları almış mıdır? Almışsa hangi gerekçelerle ve hangi mevzuat hükümlerine göre almıştır?

-Narlıkuyu, Canbazlı, Uzuncaburç, Sökün, Kurtuluş ve birçok mahallelerimizde sit alanlarından ekolojik ortam vatandaşlarımız bir başlı de çakamazken, tapulu arazisini takım biçemezken, taşımalık esnafımız benzeri kamyon hafriyatı destursuz dökemezken, bu firma hangi ayrıcalıklarla bu yetkiyi alabilmiştir?

-Temel husus 43 gereği devletin hâkimiyet ve tasarrufu altında kâin kıyılar üstünde öncelikle amme yararının gözetilmesine karşın ihdas binaların kurulmasının gerekçesi nedir? Kenar Kanunu’nun Uygulanmasına Dayalı Yönetmelik’in 13.maddesine yıldızlı karşıt tıpkısı olan bu uygulamaya yönelik rastgele işlem yapılacak mıdır?

“FİRMANIN AYKIRI DAVRANIŞLARINA HERHANGİ BİR KANUNCU İŞLEM UYGULANMIŞ MIDIR?”

-Yaka Kanunu madde 6 gereği kıyılara moloz, arazi, demir boku, yararsız kabilinden kirletici etkisi olan atılan ve artıkların dökülemeyeceği düzenlenmesine rağmen ilişkin firmanın uymaz davranışlarına gelişigüzel kanuni iş uygulanmış mıdır?

-Kazı Toprağı, İnşaat ve Enkaz Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği gereği hafriyatların, döküntü atıklarının izinli döküm sahasına dökülmesi gerekirken öz kenarlarına, orman içlerine dökülmesiyle kasaba katliamına müsaade mi verilecektir? Araçların üzerinde herhangi ‘İnşaat/Çöküntü Atığı Taşıma Aracı’ ibarelerinin bulunmaması vs. üzere işlemler üzere seçkin cezai muamele uygulanacak mıdır?

-İnşaat alanında konkasör makinasının kullanılması amacıyla ve beton santralinin faaliyeti üzere rastgele izin alınmış mıdır?